# Rechter verbiedt Vattenfall terugleverkosten bij klant met zonnepanelen: kun jij ook bezwaar maken? | ThuisBatterijCheck
URL: https://thuisbatterijcheck.com/blog/artikelen/rechter-vattenfall-terugleverkosten-uitspraak/
> De kantonrechter in Amsterdam verbiedt Vattenfall terugleverkosten bij één klant met zonnepanelen. Wat de uitspraak zegt en wanneer jij er iets aan hebt.
Rubriek: Regelgeving
Datum: 2026-10-26

**In het kort:**
De kantonrechter in Amsterdam heeft Vattenfall op 25 september 2026 verboden om een klant met zestien zonnepanelen terugleverkosten te rekenen (ECLI:NL:RBAMS:2026:9661). Zijn aparte terugleverovereenkomst uit 2020 noemde alleen een vergoeding en geen kosten, en de rechter vond dat Vattenfall die kosten daar niet eenzijdig aan mocht toevoegen. De uitspraak geldt voor deze ene klant en is nog niet definitief. Wie ook een oude terugleverafspraak heeft, doet er goed aan zijn eigen contractstukken na te lezen voordat hij iets betaalt of opzegt.

## Wat de rechter besliste

De zaak draait om een klant die al sinds 2002 gas en stroom van Vattenfall (of de voorganger) afneemt. Hij heeft zestien zonnepanelen en levert sinds 15 juli 2020 stroom terug onder een aparte terugleverovereenkomst. In de brief waarmee Vattenfall die afspraak in 2020 bevestigde, stond dat hij een jaarlijkse terugleververgoeding zou krijgen. Over kosten stond er niets in. Sinds 1 juli 2024 rekent Vattenfall alle klanten met zonnepanelen vaste terugleverkosten. Het bedrijf beriep zich daarbij op een bepaling in zijn algemene voorwaarden van 2017 waarmee het de voorwaarden altijd mag wijzigen.

De kantonrechter van de rechtbank Amsterdam deed op 25 september 2026 uitspraak (zaaknummer 11912544 / CV EXPL 25-13758). Vattenfall mag de terugleverkosten niet eenzijdig aan de terugleverovereenkomst toevoegen en ze ook niet bij deze klant in rekening brengen. Het verbod is uitvoerbaar bij voorraad: het geldt meteen, ook als Vattenfall in hoger beroep gaat. Een tegenvordering van Vattenfall wees de rechter af. Solar Magazine meldde de uitspraak op 7 oktober, De Belegger schreef er op 22 oktober over.

## Waarom Vattenfall verloor

Het zwaarste punt was dat beide partijen het erover eens waren dat de terugleverafspraak los staat van het leveringscontract. De algemene voorwaarden van het leveringscontract, met de wijzigingsbepaling, golden dus niet voor de teruglevering. Vattenfall had als professionele partij in die aparte afspraak zelf een kostenregeling of een eerlijke wijzigingsbepaling moeten opnemen. Dat het dat niet deed, komt volgens de rechter voor rekening van Vattenfall.

De rechter maakte ook een onderscheid dat voor veel mensen herkenbaar is. Een klant moet er rekening mee houden dat de vergoeding per kWh lager wordt. Hij hoeft er niet op te rekenen dat die vergoeding omslaat in een rekening die hij zelf moet betalen. Volgens de klant lag zijn vergoeding inmiddels onder de kosten die hij betaalde. De rechter wees erop dat een redelijke vergoeding voor teruggeleverde stroom volgens de wet niet negatief mag zijn.

De argumenten van Vattenfall hielpen niet. De ACM vond terugleverkosten in 2024 niet onredelijk, maar dat geeft een leverancier volgens de rechter nog geen recht om in een individueel contract in te grijpen. Ook een beroep op onvoorziene omstandigheden (artikel 6:258 BW) en op ongerechtvaardigde verrijking slaagde niet: Vattenfall had niet aangetoond dat de verhouding tussen beide partijen ernstig scheef is gegroeid. Dat de salderingsregeling op 1 januari 2027 stopt, veranderde daar niets aan.

## Wat nog openstaat

De zaak is niet af. De klant wil ook dat de rechter de bepaling in de algemene voorwaarden van 2017 waarmee Vattenfall de voorwaarden altijd mag wijzigen, oneerlijk verklaart. Daarover heeft de rechter nog niet beslist. Vattenfall mocht tot 23 oktober 2026 schriftelijk reageren. Valt dat oordeel ook in het nadeel van Vattenfall uit, dan heeft dat mogelijk meer gewicht voor andere klanten met dezelfde voorwaarden, omdat het dan niet alleen over een losse terugleverbrief gaat.

Vattenfall benadrukt volgens De Belegger dat de uitspraak over één klant en één overeenkomst gaat, dat andere klanten niet automatisch geld terugkrijgen en dat een hogere rechter de zaak nog kan beoordelen. Dat klopt juridisch: een vonnis van een kantonrechter bindt alleen de partijen in die zaak.

## Niet de eerste keer

Vattenfall verloor al eerder van klanten met zonnepanelen. In oktober 2025 meldde Solar Magazine twee bijna gelijke zaken bij de kantonrechter in Amsterdam. Die klanten kregen 330 en 381 euro terugleverkosten in rekening gebracht. De rechter oordeelde dat de wijzigingsbepaling in de oude voorwaarden Vattenfall niet toestond om eenzijdig een heel nieuw onderdeel aan het contract toe te voegen. Vattenfall voerde in die zaken geen verweer en gaf de klanten "uit pragmatische overwegingen" gelijk.

Kassa schreef er destijds over en liet ook juristen aan het woord. Jurist Roelof de Nekker zag de sterkste positie bij mensen met een variabel contract zonder einddatum, omdat daar de oude voorwaarden nog gelden. Hoogleraar Lorenzo Squintani noemde de positie van klanten met een vast contract dat automatisch overging in een variabel contract onduidelijk. Vattenfall zei toen al dat de uitspraken alleen voor die twee klanten golden. Het verschil met de nieuwe zaak: nu heeft Vattenfall zich wel verdedigd en heeft de rechter de argumenten inhoudelijk beoordeeld.

## Rekenvoorbeeld: om hoeveel geld het gaat

Volgens De Belegger rekent Vattenfall sinds 1 mei 2026 de volgende vaste terugleverkosten per jaar, inclusief btw. De bedragen hangen af van hoeveel stroom je teruglevert.

| Teruglevering per jaar | Vaste terugleverkosten Vattenfall (vanaf 1 mei 2026) |
| --- | --- |
| 2.000 kWh | 231 euro |
| 3.000 kWh | 354 euro |
| 4.000 kWh | 462 euro |

Stel dat je 3.000 kWh per jaar terugleverde en vanaf 1 juli 2024 tot eind 2026 elk jaar ongeveer 354 euro betaalde. Dat is een aanname: de bedragen zijn in die periode meerdere keren aangepast en jouw teruglevering wisselt per jaar. Over tweeënhalf jaar kom je dan op ongeveer 885 euro. Dat is het bedrag waar het in zo'n zaak om draait, niet een paar tientjes.

Een thuisbatterij verandert dat bedrag in 2026 nog maar beperkt. Haalt een batterij je teruglevering van 3.000 naar 2.000 kWh omlaag, dan scheelt dat in deze tabel 123 euro per jaar aan terugleverkosten. Vanaf 1 januari 2027 werkt Vattenfall met terugleverkosten per kWh, zoals op [onze pagina over de terugleverkosten van Vattenfall](https://thuisbatterijcheck.com/terugleverkosten/vattenfall/) staat. Dan telt elke kWh die je zelf opslaat in plaats van teruglevert, en gaat het niet meer om schalen.

## Lijkt jouw contract op dat van deze klant?

De uitspraak is vooral nuttig voor mensen met een oude afspraak. De kern was dat de terugleverovereenkomst los stond van de algemene voorwaarden en alleen een vergoeding noemde. Een nieuwer contract waarin terugleverkosten wel staan, en dat je zelf hebt afgesloten, valt daar niet onder. De Belegger waarschuwt dat de kosten ook verstopt kunnen zitten in hogere vaste leveringskosten, dus lees het hele contract en niet alleen de regel over teruglevering. Wat terugleverkosten precies zijn en hoe leveranciers ze berekenen, lees je in [wat zijn terugleverkosten](https://thuisbatterijcheck.com/kennisbank/wat-zijn-terugleverkosten-en-wat-betekenen-ze-voor-een-thuisbatterij/).

- Zoek de brief of mail waarin je terugleverafspraak werd bevestigd en kijk of daar kosten in staan.

- Kijk welke algemene voorwaarden op die afspraak van toepassing zijn verklaard, en van welk jaar.

- Ga na of je sinds juli 2024 zelf een nieuw contract hebt afgesloten waarin terugleverkosten staan.

- Zet op een rij hoeveel terugleverkosten je sinds 1 juli 2024 hebt betaald.

Herken je jezelf in de situatie van deze klant, dien dan eerst een schriftelijke klacht in bij je leverancier en verwijs naar ECLI:NL:RBAMS:2026:9661. Een rechtszaak begin je niet zonder advies van een jurist of je rechtsbijstandsverzekering; de uitspraak is een aanwijzing, geen garantie. Ga niet zomaar overstappen om de kosten te ontlopen. Bij een nieuw contract ga je akkoord met de nieuwe voorwaarden, en daarmee geef je de oude afspraak op waar je je juist op wilt beroepen. Hoe overstappen werkt als je al een batterij hebt, staat in [kun je met een thuisbatterij overstappen](https://thuisbatterijcheck.com/kennisbank/kan-ik-met-een-thuisbatterij-overstappen-naar-een-andere-energieleverancier/).

## Wat er vanaf 2027 verandert

Na 1 januari 2027 verschuift de discussie. De salderingsregeling stopt, en tot 2030 moet de terugleververgoeding volgens de wet minstens de helft van het kale leveringstarief zijn. De rechter wees er ook op dat per 1 januari 2027 een wet ingaat die terugleverkosten alleen bij mensen die terugleveren neerlegt. De ACM adviseerde in een brief van 14 juli 2026 om terugleverkosten per kWh te laten rekenen en overgangsrecht voor lopende contracten te overwegen; dat is nog geen wet. Hoe die kosten per kWh op je factuur komen, lees je in [ons artikel over terugleverkosten per kWh](https://thuisbatterijcheck.com/blog/artikelen/terugleverkosten-per-kwh-op-factuur-2027/).

Voor wie een thuisbatterij overweegt, is de les nuchter. Reken niet op een uitspraak als deze om je terugleverkosten te laten verdwijnen. Kijk naar wat je contract vanaf 2027 per teruggeleverde kWh rekent en vergoedt, en reken een batterij daarmee door. Een oude terugleverafspraak zonder kosten is een mogelijke meevaller voor de jaren tot en met 2026, geen reden om een batterij wel of niet te kopen.

## Veelgestelde vragen

### Hoeft niemand bij Vattenfall nog terugleverkosten te betalen?

Nee. De uitspraak van 25 september 2026 geldt alleen voor deze ene klant en zijn terugleverovereenkomst uit 2020. Vattenfall zegt dat andere klanten niet automatisch geld terugkrijgen. Alleen wie een vergelijkbare oude afspraak heeft, kan er mogelijk een beroep op doen.

### Waarom mocht Vattenfall bij deze klant geen terugleverkosten rekenen?

De terugleverafspraak stond los van het leveringscontract en noemde alleen een vergoeding, geen kosten. De algemene voorwaarden met de wijzigingsbepaling golden er niet voor. Volgens de rechter mocht Vattenfall daar niet eenzijdig kosten aan toevoegen, ook al vond de ACM die kosten niet onredelijk.

### Is de uitspraak definitief?

Nee. Het verbod geldt meteen, maar Vattenfall kan in hoger beroep gaan. Over de vraag of de wijzigingsbepaling in de voorwaarden van 2017 oneerlijk is, moet de rechter nog beslissen. Vattenfall mocht daar tot 23 oktober 2026 op reageren.

### Moet ik overstappen als ik terugleverkosten betaal?

Niet als je je op een oude afspraak wilt beroepen. Met een nieuw contract ga je akkoord met de nieuwe voorwaarden. Zoek eerst je oude contractstukken op, dien zo nodig een klacht in en vraag juridisch advies voordat je overstapt of een procedure begint.

### Verandert deze uitspraak iets aan de terugleverkosten vanaf 2027?

Niet direct. Vanaf 1 januari 2027 stopt salderen en rekenen leveranciers zoals Vattenfall terugleverkosten per kWh. Tot 2030 moet de terugleververgoeding minstens de helft van het kale leveringstarief zijn. Wat jij betaalt, hangt af van je contract vanaf dat moment.

## Bronnen

- [Juristi, Kantonrechter verbiedt Vattenfall terugleverkosten te rekenen bij klant met zonnepanelen (ECLI:NL:RBAMS:2026:9661)](https://juristi.nl/uitspraken/ecli-nl-rbams-2026-9661/), geraadpleegd 26 oktober 2026. Gebruikt voor de datum, het zaaknummer, de overwegingen, het dictum en de termijn van 23 oktober 2026
- [IT&R, Vattenfall mag terugleverkosten niet eenzijdig invoeren zonder contractuele grondslag (6 oktober 2026)](https://www.itenrecht.nl/artikelen/vattenfall-mag-terugleverkosten-niet-eenzijdig-invoeren-zonder-contractuele-grondslag), geraadpleegd 26 oktober 2026. Gebruikt voor de afwijzing van artikel 6:258 BW en het open punt over de algemene voorwaarden
- [Solar Magazine, Klant met zonnepanelen verslaat Vattenfall, rechter veegt terugleverkosten per direct van tafel (7 oktober 2026)](https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i45004/klant-met-zonnepanelen-verslaat-vattenfall-rechter-veegt-terugleverkosten-per-direct-van-tafel), geraadpleegd 26 oktober 2026. Gebruikt voor de achtergrond van de klant en de redenering over een negatieve vergoeding
- [De Belegger, Rechter verbiedt Vattenfall terugleverkosten in oud contract (22 oktober 2026)](https://www.debelegger.nl/post/rechter-verbiedt-vattenfall-terugleverkosten-in-oud-contract), geraadpleegd 26 oktober 2026. Gebruikt voor de tarieven van Vattenfall vanaf 1 mei 2026, de reactie van Vattenfall en de ACM-brief van 14 juli 2026
- [Solar Magazine, Rechter: Vattenfall mag geen terugleverkosten rekenen bij 2 klanten met zonnepanelen (18 oktober 2025)](https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i41932/rechter-vattenfall-mag-geen-terugleverkosten-rekenen-bij-2-klanten-met-zonnepanelen), geraadpleegd 26 oktober 2026. Gebruikt voor de eerdere zaken en de bedragen van 330 en 381 euro
- [Kassa (BNNVARA), Uitspraak rechtbank Amsterdam: Vattenfall-klanten hoeven geen terugleverkosten meer te betalen (1 november 2025)](https://www.bnnvara.nl/kassa/artikelen/uitspraak-rechtbank-amsterdam-vattenfall-klanten-hoeven-geen-terugleverkosten-meer-te-betalen), geraadpleegd 26 oktober 2026. Gebruikt voor de reacties van Roelof de Nekker en Lorenzo Squintani op de eerdere zaken